Patent Absurdity/Español-Bolivia (Spanish)
- edit this box
- Questions: To contact the film-makers with questions about subtitles, email press@patentabsurdity.com
En formato SRT:
1 00:00:02,000 --> 00:00:06,000 [Washington D.C.] [9 de Noviembre de 2009]
2 00:00:09,000 --> 00:00:13,990 [Estas personas hacen fila para escuchar los argumentos orales en el primer caso de patentes de software que ha sido presentado ante la corte suprema de justicia. en casi 30 años.]
3 00:00:14,000 --> 00:00:15,900 Periodista: Chicos, ¿Quieren presentarse y deletrear sus nombres?
4 00:00:16,000 --> 00:00:17,800 Periodista: Sus nombres y deletrearlos y títulos y todo eso. (?)?
5 00:00:18,000 --> 00:00:21,000 Yo soy Barry Bilsky B I L S K Y
6 00:00:23,000 --> 00:00:30,000 Rand R A N D Warsaw W A R S A W
7 00:00:31,000 --> 00:00:33,500 ¿Nos pueden explicar en pocas palabras qué han inventado?
8 00:00:33,600 --> 00:00:37,000 El invento es una factura de energía garantizada.
9 00:00:37,200 --> 00:00:39,000 que es como un factura común pero ajustada
10 00:00:39,500 --> 00:00:43,000 Y es un método para proteger ambos lados de la transacción.
11 00:00:43,200 --> 00:00:46,400 Así que además de dar a los consumidores; consumidores de energía
12 00:00:46,500 --> 00:00:49,900 una factura de energía garantizada, hay mucha mecánica,
13 00:00:50,000 --> 00:00:52,900 y la mecánica consiste en transacciones financieras
14 00:00:53,000 --> 00:00:56,900 entre el consumo de energía y los consumidores de energía
15 00:00:57,000 --> 00:00:58,600 y los proveedores de energía.
16 00:00:58,800 --> 00:01:02,990 [Estos hombres esperan conseguir una patente sobre un método empresarial para disminuir el riesgo financiero de una mercancia]
17 00:01:03,000 --> 00:01:06,990 Y esta es la invención en pocas palabras.
18 00:01:07,000 --> 00:01:09,800 Es un método de generación de facturas garantizadas para los consumidores
19 00:01:10,000 --> 00:01:12,800 que también protege las ganancias de las compañías energéticas.
20 00:01:13,000 --> 00:01:16,000 [El resultado de este caso tendrá fuertes repercuciones sobre el Software.]
21 00:01:17,000 --> 00:01:19,800 Dan Ravicher (Fundación de Patentes Públicas): El Caso Bilski en si es que alguien pidió una patente
22 00:01:20,000 --> 00:01:24,900 sobre un método de negocios o de software y la oficina de patentes la rechazó.
23 00:01:25,000 --> 00:01:27,900 Y ahora está persona demanda a la oficina de patentes, diciendo:
24 00:01:28,000 --> 00:01:29,800 "Me tienes que conceder esa patente."
25 00:01:30,000 --> 00:01:33,800 Este caso es sobre lo que significa ser un "proceso" patentable
26 00:01:34,000 --> 00:01:37,800 Y así, como las patentes de software entran dentro de la categoría de procesos--
27 00:01:38,000 --> 00:01:41,700 porque no son la máquina, ni una composición material,
28 00:01:41,800 --> 00:01:44,200 Que son algunas de las cosas que si son patentables --
29 00:01:44,300 --> 00:01:47,100 este caso definirá lo que significa que un proceso sea patentable.
30 00:01:47,200 --> 00:01:51,990 [La absurdez de las patentes] [Cómo las patentes de software arruinaron el sistema...]
31 00:01:52,000 --> 00:01:54,900 Periodista: ¿Qué hay de Justice Roberts? El dijo, ya sabes, que básicamente tu patente implica
32 00:01:55,000 --> 00:01:56,990 gente contestando al teléfono y llamando a otras personas.
33 00:01:57,000 --> 00:01:58,800 J. Michael Jakes (Abogado de Bilski): Podría reducirse a ese nivel
34 00:01:59,000 --> 00:02:00,900 debido a ciertas acciones que se realizan,
35 00:02:01,000 --> 00:02:02,900 pero es mucho más que eso.
36 00:02:03,000 --> 00:02:05,900 Tiene que ver con vender una mercancía a un precio fijado, a una parte,
37 00:02:06,000 --> 00:02:09,900 que la vende a una parte diferente a un precio fijado diferente,
38 00:02:10,000 --> 00:02:11,800 identificando los riesgos.
39 00:02:12,000 --> 00:02:13,800 Si miras a la alegación número cuatro en la patente
40 00:02:14,000 --> 00:02:17,800 tenemos una cosa que se llaman alegaciones que describen lo que el invento es realmente
41 00:02:18,000 --> 00:02:19,800 hay una fórmula matemática larga --
42 00:02:20,000 --> 00:02:23,800 que no existe en la naturaleza ni en ningún libro -
43 00:02:24,000 --> 00:02:28,800 y a la que llegaron estos señores tan ingeniosos.
44 00:02:28,900 --> 00:02:30,500 Hace algún tiempo, las matemáticas no eran patentables, y ahora lo son.
45 00:02:30,600 --> 00:02:32,800 [Ben Klemens - autor de 'Las matemáticas que no puedes usar'] Y podemos tener a alguien como Bilski que entra y dice:
46 00:02:33,000 --> 00:02:36,800 "Sí, ya sabes, he trabajado duro en esta ecuación matemática,
47 00:02:37,000 --> 00:02:41,800 y por tanto debería tener una patente en este método de procesar la información."
48 00:02:42,000 --> 00:02:44,990 Periodista: Ha mencionado en su alegación que hay un gran cálculo que demuestra eso
49 00:02:45,000 --> 00:02:45,990 Lo hay.
50 00:02:46,000 --> 00:02:49,990 ¿Cree que un gran cálculo o unas buenas matemáticas son las bases de una patente de software?
51 00:02:50,000 --> 00:02:50,990 Puede serlo.
52 00:02:51,000 --> 00:02:52,990 El proceso básico del desarrollo del software
53 00:02:53,000 --> 00:03:01,900 es que tú coges un algoritmo de algún tipo, algún modo de hacer algo con datos abstractos, y después tu aplicas nombres de variables.
54 00:03:02,010 --> 00:03:05,910 Entonces, para empezar, comencemos con una simple matriz, una matriz de valores
55 00:03:06,160 --> 00:03:11,830 Y vamos a encontrar el promedio de cada columna, mu uno, mu dos, mu tres.
56 00:03:12,030 --> 00:03:21,180 Y vamos a definir Y como X - mu para cada columna
57 00:03:21,430 --> 00:03:29,460 Ahora, si tenemos algún otro vector, X. Podemos tomar el producto punto de X y S y encontrar la proyección de X en este espacio.
58 00:03:29,710 --> 00:03:31,950 Esto se llama 'descomposición de valores singulares' (SVD).
59 00:03:32,200 --> 00:03:41,600 Ahora, aqui esta el truco. Aqui esta la parte genial. Digamos que la primera fila, X1, es la 'sexualidad'.
60 00:03:41,850 --> 00:03:45,350 Digamos que X2, es.. 'Tienes gatos' ?
61 00:03:47,120 --> 00:03:51,830 Y X3 es, no se... 'afecto'.
62 00:03:55,020 --> 00:04:05,500 OK, entonces ahora vamos a decir que un vector J1 equivale a las respuestas de Jane en esta entrevista.
63 00:04:05,750 --> 00:04:10,080 Y digamos que J2 son las respuestas de Joe
64 00:04:10,330 --> 00:04:21,300 Ahora hagamos las mismas proyecciones que hicimos antes. Vamos a tomar J1.S y restarle J2.S
65 00:04:21,550 --> 00:04:27,060 Vamos a encontrar la distancia entre estos dos puntos y le llamaremos 'compatibilidad'.
66 00:04:28,410 --> 00:04:35,900 Y en este sencillo paso, hemos encontrado la patente número 6 735 568.
67 00:04:37,750 --> 00:04:44,280 El truco de nuestra conclusión es que con la SVD teniamos números abstractos.
68 00:04:44,530 --> 00:04:49,970 Lo que los señores de eHarmony hicieron para obtener esta patente fue ponerle nombres a nuestras variables.
69 00:04:50,220 --> 00:04:55,870 Entonces, en vez de un X1 abstracto teniamos la sexualidad y en vez de X2 teniamos la preferencia por los gatos.
70 00:04:56,120 --> 00:04:59,940 Y al hacer estas asignaciones, al ponerle nombre a estas variables
71 00:05:00,190 --> 00:05:05,390 Pudieron tomar un concepto abstracto y convertirlo en un dispositivo patentable.
72 00:05:06,440 --> 00:05:13,560 - Lo que queremos hacer de acuerdo con las cabezas de nuestras instituciones de patentes, es tomar la matemática
73 00:05:13,810 --> 00:05:18,240 y picarla en tantas piezas como sea posible, repartir esos trozo y decir: Si tu haces un
74 00:05:18,490 --> 00:05:26,230 Análisis de componentes, si tu multiplicas matrices para sitios de citas, le daremos eso a eHarmony.
75 00:05:26,480 --> 00:05:31,530 Si es para acciones, le daremos eso a State Street. Y así sucesivamente.
76 00:05:31,780 --> 00:05:39,710 Y lo que estamos otorgando es básicamente derechos exclusivos para el uso de las matemáticas.
77 00:05:40,080 --> 00:05:44,880 -Para el uso de una ley natural, en cualquier contexto. Y lo que obtenemos a cambio es básicamente nada.
78 00:05:44,900 --> 00:05:45,800 ¿Cómo llegamos a este punto?
79 00:05:45,900 --> 00:05:52,120 (Mark Webbink: Central de Innovaciones en Patentes) Las patentes son una cesión del gobierno. En USA esto nace en la constitución.
80 00:05:52,470 --> 00:05:58,720 Los legisladores incluyeron la previsión para garantizar derechos exclusivos a los inventores en la constitución.
81 00:05:58,970 --> 00:06:06,090 Y la justificación fue que esto era importante para recompensar a la gente que habia realizado avances
82 00:06:06,240 --> 00:06:09,340 tecnológicos que beneficiarian a la sociedad.
83 00:06:13,270 --> 00:06:18,150 - Los derechos que se les conceden no son los de hacer las cosas que ellos inventaron,
84 00:06:18,400 --> 00:06:21,400 sino los derechos de privar a otros de hacer eso.
85 00:06:21,650 --> 00:06:28,340 - Asi que la idea era que tú tienes una máquina, una cosa, que no estaba descrita antes en ninguna literatura,
86 00:06:28,590 --> 00:06:34,440 -Y que ningún mecánico avezado podría descifrar la manera de hacerlo a partir de lo que estaba ya descrito en la literatura.
87 00:06:34,690 --> 00:06:36,450 -Y por eso, obtienes una patente
88 00:06:36,700 --> 00:06:42,550 - Las bases de lo que constituye que es materia patentable ha seguido evolucionando -
89 00:06:42,800 --> 00:06:45,990 - a lo largo de los últimos 200 años de nuestra existencia nacional.
90 00:06:46,000 --> 00:06:52,000 En 1953 el Acto de Patente fue modificado por el Congreso para añadir las palabras "o procesos" a la palabra "producto" a la hora de describir lo que podría ser patentado.
91 00:06:56,000 --> 00:06:57,990 [Acto de Patente - Federal Hall - 10 de Abril, 1790, Un acto para promocionar el progreso de las artes útiles.]
92 00:06:58,000 --> 00:07:03,990 [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]
93 00:07:04,000 --> 00:07:18,000 El Congreso que hizo esto estaba pensando en procesos de fabricación industrial. Procesos que producen algo final.
94 00:07:19,000 --> 00:07:35,000 Webbink: Y es muy poco probable que alguien pensara en "proceso" en aquella época en términos de software porque no tuvimos aplicaciones desarrolladas hasta muchos años después de la última revisión de la patente.
95 00:07:36,000 --> 00:07:36,990 [Enmienda del acto de Patente - Edificio Capitol - 19 de Julio, 1952: Además de 'máquina', 'fabricación' o 'composición', se incluyó 'proceso' como algo patentable.]
96 00:07:37,000 --> 00:07:43,000 [Gottschalk v. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]
97 00:07:45,000 --> 00:07:51,000 Dan Bricklin - Primera Hoja Electrónica para PC: A finales de los 70, la Ley de Patente fue interpretada de tal manera que no se podía patentar software. Se consideró un algoritmo matemático o una ley de la naturaleza.
98 00:07:53,000 --> 00:07:54,000 [Gottschalk vs. Benson - Corte Suprema - 1972: El método del demandado para la conversión hexadecimal, simplemente una serie de cálculos matemáticos o pasos mentales no constituye un "proceso" patentable según el significado de Ley de Patente]
99 00:07:55,000 --> 00:08:00,990 [Parker vs. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]
100 00:08:01,000 --> 00:08:10,000 Dan Bricklin - Primera Hoja Electrónica para PC: El mundo legal cambió. El ambiente era un poco diferente empezando por algunas decisiones de la Corte suprema, Diamond vs. Diehr.
101 00:08:11,000 --> 00:08:36,000 Karen Sandler - Centro de Ley para el Software Libre: El solicitante de la patente vino con un nuevo proceso de goma curativa. La temperatura y la precisión de la temperatura son esenciales para la goma curativa, y la innovación que estaba pendiente de patente en este caso era un algoritmo para monitorizar un termómetro que determinaba cuándo la goma debería soltarse y enfriarse.
102 00:08:37,000 --> 00:08:43,000 Richard Stallman - Fundación para el Software Libre: Y dijeron que los preocesos de la goma curativa son patentables, no hay nada nuevo sobre eso. El hecho de que usaran un ordenador para desarrollarlo, no cambiaría nada.
103 00:08:47,000 --> 00:08:47,990 [Parker vs. Flook - Corte Suprema - 22 de junio, 1978: Un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación no es nueva]
104 00:08:48,000 --> 00:08:55,000 [Diamond vs. Diehr - Corte Suprema - 3 de Marzo, 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si está controlado por una máquina o un humano]
105 00:08:56,000 --> 00:09:02,000 Mishi Choudhary - Centro de Ley para el Software Libre: La Corte Suprema ha dejado claro que no puedes patentar software porque solo es un conjunto de instrucciones o algoritmo y leyes de naturaleza abstracta, los algoritmos no son patentables en los EEUU por sí mismos. Y, sin embargo, se produjo la creación de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal.
106 00:09:17,000 --> 00:09:52,000 Moglen: El problema está siendo resuelto, en algún sentido, empezando por el hecho de que los jueces de primera instancia odian los casos de patentes. Y la razón es que para un juez de primera instancia -- un abogado que ha invertido su vida realizando litigios -- un caso de patentes en el cual él o ella tiene que averiguar hechos detallados, acerca de cómo se pinta o como funcionan los ordenadores o como opera la radiodifusión, es una oportunidad sólo para aparecer como un tonto.
107 00:09:53,000 --> 00:09:53,990 [Diamond vs. Diehr - Corte Suprema - 3 de marzo de 1981: El funcionamiento de una máquina es patentable, tanto si es controlado por un humano como por ordenador]
108 00:09:54,000 --> 00:09:58,990 [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]
109 00:09:59,000 --> 00:11:04,000 Moglen: El Congreso está tratando de cambiar la forma en que son gestionados los litigios sobre patentes. Pero en lugar de cambiar quien gestiona los casos de patentes, el Congreso deja como encargado del juicio a jueces de distrito no especializados. Y entonces creó una nueva Corte de Apelaciones denominada Circuito Federal, cuyo trabajo fue escuchar todas las apelaciones de los casos de patentes. Por supuesto este tribunal se llenó rápidamente de abogados especializados en patentes. A continuación, los abogados de patentes redactaron la ley en la Corte de Apelaciones que aplicaron a todos aquellos jueces de distrito quienes todavía estuvieron realizando decisiones no-especializadas de las que no estaban seguros. Naturalmente el Circuito Federal resultó ser un lugar que amaba las patentes. Y su principal juez Giles Rich, que vivió hasta ser muy, muy mayor a sus noventa y tantos años, fue un hombre que particularmente adoraba las patentes para cualquier cosa. El Tribunal del Circuito Federal bajo el mando de Giles Rich hizo un tipo de ruptura en el caso Diamond contra Diehr alejándose de su significado original y llegó a la conclusión de que el software en sí mismo podría ser objeto de patente.
110 00:11:05,000 --> 00:11:08,990 Choudhary: La Corte suprema derivó básicamente todas las decisiones a esta corte.
111 00:11:09,000 --> 00:11:15,000 Ravicher: La PTO actualmente suele rechazar las patentes en software, como a princpios de los 90. Y no lo consienten, y los demandantes apelan estos rechazos al Circuito Federal.
112 00:11:19,000 --> 00:11:19,990 [Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU - Circuito Federal - 2 de abril de 1982: Creación de la Corte de Apelaciones de los EEUU por el Circuito Federal]
113 00:11:20,000 --> 00:11:27,000 [In re Alappat - Circuito Federal - 29 de julio de 1994: Instalar software en un ordenador genera una "nueva máquina", lo cual es patentable]
114 00:11:28,000 --> 00:11:35,000 [In re Lowry - Circuito Federal - 26 de agosto de 1994: La estructura de datos del disco duro de un ordenador constituye una "máquina" que es susceptible de patentar]
115 00:11:36,000 --> 00:11:42,000 [State Street vs. Signature Financial - Circuito Federal - 23 de julio de 1998: Un cálculo numérico que produce un "resultado útil, concreto y tangible", como un precio, es susceptible de patentar]
116 00:11:43,000 --> 00:12:18,000 Moglen: En el mundo de las máquinas, muestras a la oficina de patentes LA Máquina, y obtienes la patente cuyas alegaciones fueron "Yo alego esta máquina". En el mundo del software, no hay una forma de definir que es una unidad. Yo no alego un programa, alego una técnica que un gran número de programas haciendo un número de cosas diferentes podrían usar. La consecuencia de esto es que muy rápidamente, empezamos a construir como en la inmobiliaria, y algún dueño podría excluir a otras personas de una gran cantidad de técnicas básicas de programación.
117 00:12:19,000 --> 00:12:40,000 James Bessen - autor de 'El fallo de la patente': Lo que ocurrió fue que, empezando a mediados de los 90, el número de las patentes de software emepezó a crecer. Y la actitud de la industria también comenzó a cambiar. Por ejemplo, Microsoft que originalmente no tenían nada que ver con las patentes de software. Supongo que al ser demandados a comienzos de los 90 por Stac y perder el juicio, comenzaron a patentar.
118 00:12:41,000 --> 00:12:48,000 Webbink: Van a tener su propio conjunto de patentes, de forma que si el mayor poseedor de patentes les amenaza, puedan tambien delvolver el fuego.
119 00:12:49,000 --> 00:12:55,000 Bessen: Gradualmente, las empresas como Oracle se vieron forzadas a crear un departamento de patentes, simplemente para poder defenderse. Tenían que patentar sus productos para tener algo con lo que comerciar con las empresas que ya tenían patentes.
120 00:13:00,000 --> 00:13:06,000 Webbink: Y así se empezó a desarrollar el arsenal. Para el año 2000-2001 Microsoft tiene miles de patentes de software. Oracle probablemente se fue acercando a unas mil, Adobe...
121 00:13:15,000 --> 00:13:27,000 Bessen: Ya sabes que todos estos se han convertido en patentadores cada vez más agresivos y muchos de ellos que en un principio estaban en contra de las patentes de software han terminado demandando a otras empresas. Así que lo que hubo es una explosión de patentes primero, y luego una explosión de juicios.
122 00:13:32,000 --> 00:13:38,000 Bessen (señalando el gráfico): A finales de los 90, un cuarto de todas las patentes concedidas eran patentes de software. Aproximadamente un tercio de todos los juicios, estaban relacionados con patentes de software. Aproximadamnete un 40% del coste de los juicios se atribuye a las patentes de software. Y estos números han seguido creciendo.
123 00:13:39,000 --> 00:13:44,000 [Porcentaje de procesos judiciales relacionados con patentes de software]
124 00:13:45,000 --> 00:13:51,000 [Probabilidad de que una patente este en un proceso judicial durante 4 años - \ Patentes de software Todas las patentes - Año de la patente]
125 00:13:52,000 --> 00:15:28,000 Bessen: Así que Charles Freeney inventó un kiosko que va dentro de las tiendas. La idea es que tú llegas, puedes elegir música, introducir tu tarjeta de crédito, introducir una cinta virgen, y tu selección se grabaría en la cinta. El borrador de la patente estaba redactado en un lenguaje vago, ya que Freeny quería vender esta patente a alguien que quisiera interpretar estos términos de una forma amplia, para cubrir comercio electrónico. Así que con un invento sencillo de este kiosko, él quería cubrir transacciones en todo internet. Y se podrían hacer en la oficina, en tu habitación, en tu casa, en cualquier sitio. Y así cubriría virtualmente todo el comercio electrónico. Los tribunales, al principio, no estaban de acuerdo con esa interpretación, pero la apelaron, y el tribunal de apelación estuvo de acuerdo con ellos, y fueron capaces de distribuirlo a más de 100 empresas. Pero lo significante es, que aquí está la patente, no puedes decir cuáles son sus límites hasta llegar a la Corte de Apelación. Lo que la mayoría pensó que eran sus fronteras resultaron equivocados.
126 00:15:29,000 --> 00:15:35,000 Timothy B. Lee - Universidad de Princeton: Una de las propiedades del lenguaje de programación es que es muy, muy preciso. Puedes mirar a cualquier programa, en cualquier lenguaje, C, Python, o alguno parecido. Y sabes exactamente lo que hace. Y puedes decir, puedes mirar dos fragmentos de código fuente, y puedes decir, ya sabes, ¿ hacen lo mismo o hacen diferentes cosas?. Y hacemos esto porque las computadoras son exigentes y tenemos que decirles exactamente lo que necesitamos hacer para que desarrollen la tarea. La patente --el lenguaje que los abogados de patentes utilizan es prácticamente lo contrario. Hay una pequeña ventaja entre ser vago y amplio y no específico, porque cuanto más amplio sea tu lenguaje, más cosas atraparás en tu red.
127 00:16:05,000 --> 00:16:26,000 Ravicher: Así que hay un gran problema en nuestro sistema de patentes, a la hora de definir el contexto o los límites de la patente. Ya sabes, lo que cubre y lo que no cubre. Y esa ambigüedad causa un montón de efectos secundarios, porque la gente evitará realizar cosas que podrían ser cubiertas por una patente, aunque en realidad, la patente no cubriría lo que quieren hacer.
128 00:16:27,000 --> 00:17:45,000 RMS: Vamos a imaginar que en la década de 1700 los gobiernos de Europa deciden "promover" el progreso de la música sinfónica (o como ellos pensaban promover), con un sistema de patentes de Idea Musical, lo que significa que cualquiera que pudiera describir una nueva idea musical en palabras podría obtener una patente, lo que sería el monopolio de esa idea, y entonces podría demandar a cualquiera que pusiera en práctica esa idea en una pieza musical. Por lo tanto, se permitía patentar un patrón rítmico o una secuencia de acordes o el... el uso de conjunto de instrumentos, o cualquier idea se pueda describir con palabras. Ahora, imagina que es 1800 y que eres Beethoven y deseas escribir una sinfonía. Vas a encontrar que es muy difícil escribir una sinfonía sin ser demandado por escribir una sinfonía que suena bien. Porque escribir una sinfonía y conseguir no ser demandado, va a requerir esquivar miles de patentes idea musical. Y si te quejas sobre esto, diciendo que esto estaba en el camino de tu creatividad, los propietarios de patentes dirán, "Oh, Beethoven, estás celoso porque tuvimos esas ideas antes que tú. ¿Por qué nos roban las ideas?".
129 00:17:46,000 --> 00:18:10,000 Ciaran O'Riordan, Patentes de software final: La gente lleva creando música desde hace miles de años. Nunca hubo necesidad de usar patentes en el campo de la música. Y desde que la industria informática ha hecho que sea posible programar, la gente lleva haciéndolo desde el principio, y nunca ha habido necesidad de usar patentes en este campo para llevar a cabo la actividad.
130 00:18:11,000 --> 00:18:49,000 Bricklin: Desde luego para todo lo que se hacía antes de 1980, 1981, las patentes no tenían sentido. Cortar y pegar, la regla de los precesadores de texto, alinear palabras... un montón de cosas que son realmente importantes y que damos por supuestas y que son mucho, mucho más innovadoras en varias formas que muchas de las patentes que tenemos hoy, porque las patentes se pueden hacer de cosas muy, muy pequeñas, y esa es la forma en que trabaja la ley. Esas cosas pasaron, tuvimos grandes avances sin necesidad de patentes.
131 00:18:50,000 --> 00:18:56,000 Robert Tiller - Red Hat: uno de los más respetados científicos de la informática, Donald Knuth, ha dicho que si las patentes de software hubieran estado disponibles en los años 60 y 70 cuando el estaba haciendo su trabajo, es muy probable que la ciencia de la informática no estaría donde esta hoy. Habría bloqueos a la innovacion que hubiera evitado las soluciones técnicas que damos por supuestas hoy.
132 00:19:17,000 --> 00:19:23,000 Moglen: El programador escribiendo un programa necesitaría comprobar si las 500 o 1000 técnicas están patentadas. Y no hay forma posible de que pudiera hacerlo.
133 00:19:28,000 --> 00:19:34,000 Ravicher: La oficina de patentes trata cientos de patentes de software. Todos los martes, tratan 3500 patentes, y un gran número se refieren al software. Es simplemente imposible revisar todas esas patentes cada semana, para asegurarte de que no estás haciendo nada que las podría infringir.
134 00:19:43,000 --> 00:19:49,000 Sandler: Así que hay una disposición en las leyes sobre patentes de EEUU que, básicamente, imputa menos cargos a los que hayan infringido una patente si se demuestra que lo han hecho sin querer. Así que la idea es que si conoces una patente y la infringes, deberías ser castigado de forma más severa que si no la conocías. El resultado es que si te lees cada patente -o hay evidencia de que has leido patentes- entonces eres culpable de infringirla, porque conocías la patente y las has infringido de todas formas. Y la condena es tres veces mayor.
135 00:20:31,000 --> 00:20:40,000 Periodista: Si alguien en esta audiencia sugiriera que el software debería ser eliminado del ámbito de las patentes. ¿Podrías comentar eso?
136 00:20:41,000 --> 00:20:54,000 Jakes: Sí, bueno, obviamente, no estoy de acuerdo con eso, y no creo que el software debe ser eliminado nunca. Es uno de nuestros grandes recursos de innovación técnica en este país. Y para llegar a una prueba de que de alguna manera se eliminaría el software, sería, yo creo, un desastre para la economía.
136 00:20:55,000 --> 00:21:01,000 [¿Lo sería?]
137 00:20:55,000 --> 00:21:40,000 James Bessen - autor de 'El fallo de la patente': como sabéis, Mike y yo tasamos elementos farmaceúticos y químicos y las patentes están actuando como un impuesto del 10/20%. Así que puedes pensar - el desarrollador pequeño está desarrollando algo- que ese impuesto se tiene que pagar. Entonces, contra cualquier compañía pequeña, siempre y cuando haya estado varios años y haya alcanado el mercado, alguien está alegando una patente. Están encontrándose problemas potenciales. Se sienten obligados a obtener una patente por motivos de defensa. Así que toda esa actividad es un impuesto. Es algo que no les ayuda a innovar. Es una actividad innecesaria.
138 00:21:41,000 --> 00:21:47,000 [La mejor práctica]
139 00:21:41,000 --> 00:21:47,000 Jesse Vincent - La mejor práctica: Lo primero que hacemos es un sistema de seguimiento llamado "RT" o seguimiento de peticiones. Es decir, servicio de atención al cliente, helpdesk, seguimiento de errores, operaciones de red. Todo donde tengas un conjunto de tareas de las que necesites realizar un seguimiento, de las que necesites saber qué ha ocurrido, que no ha ocurrido, quién lo hizo, quién no lo hizo, cuándo. Es como una especie de lista de cosas por hacer diseñada para una organización. Casi todo es open source software o software libre, conseguiremos clientes de soporte o consultoría que añadan lenguaje de indemnización a nuestro contrato o necesiten que firmemos el suyo. Y se dice que - ya sabes: el estandar de legalización- va a decir algo del estilo de: nosotros les indemnizamos y estamos de acuerdo en pagar sus impuestos y sacrificamos nuestro primogénito si algo pasa y alguien descubre que nuestro software está violando una patente, la patente de alguien. Es
140 00:22:49,000 --> 00:23:02,000 Michael Meurer - autor de 'el fallo de la patente': Mira a la gente innovadora que trabaja en software, en ICT, y pregunta: "¿Estarían mejor si el sistema de patentes se aboliera?". La respuesta probablemente sea "Si".
141 00:23:03,000 --> 00:23:37,000 Bessen: ¿Quién se beneficia? Primero, los abogados de las patentes. Segundo, hay un pequeño número de los llamados "trolls" que se están beneficiando, pero no está claro que la mayoría de ellos esten haciendo mucho dinero. Recientemente, en los últimos 4-5 años, a las empresas les gustan los riesgos intelectuales y los fondos de protección y están adquiriendo grandes cantidades de estas patentes para usarlas para sacar millones de dólares a otras compañías. Se están beneficiando, posiblemente sean los mayores beneficiarios.
142 00:23:38,000 --> 00:23:51,000 Ravicher: En los últimos años, hay un montón de mala prensa sobre el daño causado por las patentes de software. Y se podría pensar que es la forma en que la infuencia política en la PTO para que empiecen a rechazarlas. Y esto es lo que resultó en el caso Bilski.
143 00:23:52,000 --> 00:23:59,000 [En re Bilski - Circuito Federal -30 de octubre, 2008: Los inventos deben estar relacionados con una máquina o transofrmar algo. "Resultado útil, concreto y tangible".]
144 00:24:00,000 --> 00:24:06,000 Ravicher: Bien, la primera mala historia fueron las patentes de Blackberry, todos los congresistas tenían sus blackberrys, y hay una compañía llamada NTP denunció al fabricante de Blackberry alegando que todas las Blackberrys infringían su patente. NTP era una compañía de sólo una persona. No hacían ni productos ni servicios. Este asunto tuvo mucha atención: fue el Wall Street Journal, del Washington Post. Los congresistas tenían miedo de perder sus bLackberrys y no poder comunicarse eficientemente. Tenías todas esas patentes, como métodos de banking que los poseedores de patentes habían reclamado a la industria de la banca. Y la industria de la banca tenía mucha influencia en Capitol Hill. Así que ellos iban allí y decían: "Mira, este tipo de patentes nos está haciendo mucho daño". Entonces añades a este fenómeno del "troll" en el distrito de Texas, con pequeños poseedores de patentes denunciando a grandes compañías de IT, como Google, IBM, Microsoft y HP. To
145 00:25:13,000 --> 00:25:13,990 [En re Bilski - Circuito Federal -30 de octubre, 2008: Los inventos deben estar relacionados con una máquina o transofrmar algo. "Resultado útil, concreto y tangible".]
146 00:25:14,000 --> 00:25:20,000 [Bilski v. Kappos - Corte Suprema - 2010: La corte Suprema puede afirmar su rechazo previo a las patentes de software o rechazar decidir este asunto.]
147 00:25:21,000 --> 00:26:06,000 Peter Brown - Fundación para el Software Libre: La situación en la que nos encontramos es que el Tribunal Menor, el Tribunal de apelación al circuito federal, es esencialmente un tribunal para patentes, para escuchar casos de patentes. Y esta es la primera vez que el Tribunal Supremo ha tomado ese ámbito de "patentabilidad". Y específicamente, este test que fue implementado por el Tribunal Menor sí que habla de patentes de software. Hay básicamente una historia de 20 años de patentes de software garantizadas por el Tribunal Menor. Y esperamos que el Tribunal Supremo aclare el lío que el Tribunal Menor creó y restituya su autoridad, que básicamente dice que no se pueden tener patentes de software.
148 00:26:07,000 --> 00:26:13,000 Joe Mullin - revista IP Law & Business : Cuando ves las argumentaciones del abogado de Bilski - la patente es de alguna manera un grupo de presión organizado, y cuando un asunto de un asunto en expansión, que es candidato a ser patentado, es de su interés. Esta claro que esto fue frustrante para algunos de los magistrados. Algunos se frustraron cuando vieron que el asunto dependía de cómo de caro era el asunto a patentar.
149 00:26:29,000 --> 00:26:34,000 Journalist: Me refiero a que parecen de alguna forma reacios a la idea de que se pueda patentar esta idea particular.
150 00:26:36,000 --> 00:26:51,000 Jakes: Creo que a la gente le ha costado hacerse a la idea de que se puede obtener una patente para proteger el riesgo de la materia prima. Pero si realmente miras a las alegaciones, y miras lo que conlleva eso, es un proceso, y no es diferente a ningun otro proceso. Simplemente es que no es de la manera en la que se pensaba en patentes en el pasado.
151 00:26:52,000 --> 00:27:11,000 Peter Brown: Estamos animados por los comentarios de los magistrados, que muestran su escepticismo, y que sugieren que entendían que el software es algo más que una serie de pasos que pueden deducirse como una fórmula matemática, o escritos en un trozo de papel o- como fue mencionado por uno de los magistrados- tecleado en una máquina de escribir.
152 00:27:12,000 --> 00:27:18,000 Mullin: Las patentes de software, en un proposito general, nunca han sido explicitamente aprobadas por este tribunal. Y este tribunal tampoco ha mostrado ninguna intención de revocar las reglas que se han mantenido durante mucho tiempo.
153 00:27:23,000 --> 00:27:28,990 (voz en off de Mullin ctd): Claramente piensan que los demandantes aquí estabamos intentando conseguir una patente de algo muy básico, algunas formas básicas de actividad humana.
154 00:27:29,000 --> 00:27:35,000 [Se han concedido más de 200.000 patentes de software en EEUU]
155 00:27:36,000 --> 00:27:41,000 [Los programadores encuentran cada vez más dificil desarrollar software sin que sean demandados]
156 00:27:42,000 --> 00:27:43,990 [Ahora imagina...]
157 00:27:44,000 --> 00:27:57,000 [5ª sinfonía de Beethoven - desde 27:46 con partitura]
158 00:27:58,000 --> 00:27:59,990 [Marcas patentadas en la partitura en el "crescendo" y "grupos de 3 octavas]
159 00:28:00,000 --> 00:28:03,990 [5ª sinfonía de Beethoven con partitura]
160 00:28:04,000 --> 00:28:07,990 [Marcas patentadas en la partitura en "Piano dynamics" "Quarter rest" "Quarter note in C3"]
161 00:28:08,000 --> 00:28:13,990 [5ª sinfonía de Beethoven con partitura]
162 00:28:14,000 --> 00:28:34,000 [Marcas patentadas en la partitura en "Sforzando", "Major third", "Tied half-note", "Tremolo", "horn in E-flat"]
163 00:28:35,000 --> 00:28:42,000 [Creditos: Dirigida, filmada y editada por: Luca Lucarini. Producida por Jamie King. Animaciones: Christopher Allan Webber. Mezcla de sonido: Matt Smith]
164 00:28:43,000 --> 00:28:48,000 [Copyright 2010 Luca Lucarini. Esta película tiene licencia Creative Commons Attribution-No Derivative works 3.0 license (o version posterior). http://patentabsurdity.com]
165 00:28:49,000 --> 00:28:54,000 [Patrocinada por la fundación de software libre y posible gracias a los miembros asociados de la fundación de software libre http://www.fsf.org]
